martedì 15 maggio 2012

Paesaggi digitali VS paesaggi analogici

Da quando ho iniziato a fotografare in analogico con la Nikkormat FTn non posso fare a meno di confrontare i risultati ottenuti con la pellicola con quelli raggiunti con il digitale.
Ho voluto comparare l'analogico al digitale perché ogni volta che scatto a pellicola porto anche la reflex digitale e trovo sempre interessante vedere le differenze tra i due metodi :)






















Ecco alcune foto scattate con la Nikon D7000 + obiettivo Nikkor 18-105 VR in una bella giornata di sole nella campagna marchigiana, leggermente modificate in post-produzione.


















Ecco invece le foto scattate con la Nikkormat FTn + 50mm f/2, (pellicola Perutz Primera 100 scaduta nel 2006), lo stesso giorno nello stesso luogo e non modificate.































Trovo che tra le varie foto quelle analogiche abbiano più fascino, anche se purtroppo i cieli sono sempre bruciati :(
Voi cosa ne dite? Paesaggi digitali o paesaggi analogici??!

 Continuate a seguirmi sulla pagina facebook del Blog per tutti gli ultimi aggiornamenti!
Luna

15 commenti:

  1. Ciao Luna, il tuo post è molto interessante. è vero quello che dici le foto analogiche hanno un fascino di un certo tipo. io credo che sia una questione anche di abitudine. Se stai a vedere tutti i vari social di fotografia ci si aspetta paesaggi come il primo che hai postato delle d7000 e non come quelli "analogici". In pratica non siamo educati ad apprezzare la fotografia analogica.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Ciao Fabio, grazie per il tuo commento!
      In effetti hai ragione, non siamo più "educati" alla visione della fotografia analogica, specialmente nella fotografia di paesaggio in cui ormai lo standard digitale è piuttosto patinato. Vedo sempre più spesso paesaggi totalmente irreali, molto modificati in post produzione con filtri particolari.
      Questo tema mi interessa molto, farò a breve un altro post con un confronto tra ritratti analogici e ritratti digitali :)

      Elimina
    2. Ciao Luna..
      sono completamente d'accordo con te.
      Io adoro la resa dell'analogico, ma spesso noto che chi guarda le mie foto preferisce in genere gli scatti digitali.
      Io non tollero più gli effetti hdr o comuque una pp che consenta di ampliare la gamma, ma che comunque ci lascia degli artefatti incredibili.
      Vedo sui forum urlare al miracolo per dei paesaggi irreali, nuvole megacontrastare, rocce "artestrafatte"... e pesanti critiche a paesaggi scannerizzati da pellicola.
      Complimenti per le tue foto e per il blog..
      Un tuo Fan
      Ciao Matteo

      Elimina
    3. ohh addirittura fan! grazie mille *_* mi fa molto piacere!
      è vero, nei forum si vedono molte foto quasi surreali...all'inizio mi piacevano molto e invidiavo chi riusciva a ottenere risultati del genere, poi anche io ho cominciato ad avere il rifiuto per l'hdr e le foto troppo manipolate (e lo dico da fan della postproduzione, con cui spesso mi diverto a modificare completamente le mie foto)
      sono ignorantissima sulla fotografia di paesaggio, per questo ho voluto fare questo confronto :)

      Elimina
  2. a me capita l'opposto XD. in digitale brucio come un matto (fortuna il raw) e in analogico tutto perfetto :D

    RispondiElimina
    Risposte
    1. eh ma perché tu Mattè sei un mago dell'analogico, lo sostengo da sempre :)
      ....e poi non ci credo che bruci in digitale :)

      Elimina
  3. Questo commento è stato eliminato dall'autore.

    RispondiElimina
  4. Se hai scattato con le stesse coppie tempo/diaframma, trovo strano che la pellicola bruci e con il digitale no..La spiegazione puo essere:
    1)la pellicola scaduta si comporta male (non ho esperienza con pellicole scadute)
    2)su d7000 hai impostato il D-Lighting e quindi ti aiuta a non sovraessporre/sottoesporre
    3)in fase di scansione devi sottoesporre un po (ho l'impressione che quella analogica e' 1 stop circa piu luminosa della relativa digitale)

    Buona Luce!

    RispondiElimina
    Risposte
    1. ciao Gianluca!
      no no, non ho scattato con gli stessi tempi...è che c'era molta luce e alcune parti sono venute bruciate anche in digitale.
      purtroppo ho sempre il vizio di tenere il diaframma troppo aperto, anche con la luce diretta del sole! :(

      grazie per tutti i consigli!!

      Elimina
  5. bellissime le immagini in digitale, ma quelle in analogico sono per me migliori. Eppoi oggi lo ha detto anche GBG: http://quotidiano.repubblica.it/rsera/index.php?issue=20120514&pagina=22

    ^_^

    RispondiElimina
  6. Lo sai, io preferisco di gran lunga l'analogico :) mi affascina di più una foto non perfetta (secondo ciò che il sentire comune etichetta come perfetto) !

    RispondiElimina
  7. Da puro profano....e semplice osservatore.
    Il digitale è una "foto" di ciò che hai visto anche tu, l'analogico è più una rivisitazione artistica di ciò che il tuo occhio ha visto.

    P.S.
    Il commento è valido per questi scatti, non in generale :)

    RispondiElimina
  8. E' difficile scegliere fra l'uno e l'altro, certo è che le foto scattate in analogico hanno un fascino insostituibile (nemmeno con tutte le azioni di photoshop puoi ottenere lo stesso effetto). Però anche le foto in digitale hanno un loro perché. Insomma, per me è una scelta difficile!

    RispondiElimina
  9. Il fascino dell'analogico credo non abbia paragoni. Se usi una bella pellicola (come la Velvia) secondo me si ottengono risultati più caldi e artistici di una nuovissima digitale. Per i cieli bruciati si può rimediare con un polarizzatore o qualche filtro gradient... una soluzione si trova :P

    RispondiElimina